Этот материал был задуман, как попытка ответить на вопрос, почему от нас скрывают нашу подлинную историю. Небольшой исторический экскурс в область исторической правды должен дать возможность читателю понять, насколько далеко от истины то, что нам выдают за историю русского народа. На самом деле, правда может поначалу шокировать читателя, как она была шоком для меня, настолько она отличается от официальной версии, то есть лжи. Ко многим выводам я пришёл самостоятельно, но потом оказалось, что уже, к счастью, есть работы нескольких современных историков последнего десятилетия, которые серьёзно исследовали вопрос. Только, к сожалению, они, их работы, не известны широкому читателю — академики и власть в России, ну очень не любят правду. К счастью, есть заинтересованные читатели АРИ, которым эта правда нужна. А сегодня настал тот день, когда она нам нужна, для того чтобы ответить – Кто мы? Кто наши предки? Где Небесный Ирий, в котором мы должны почерпнуть сил? В. Карабанов, АРИ

ЗАПРЕТНАЯ ИСТОРИЯ РУСИ

Владислав Карабанов

Чтобы понять нам, зачем нужна историческая правда,

нужно понять, зачем правящим режимам на Руси-России

нужна была историческая ложь.

История и психология

Россия на глазах деградирует. Огромный русский народ- становой хребет государства, вершившего судьбы мира и Европы, под контролем проходимцев и негодяев, ненавидящих русский народ. Более того, русский народ, давший название государству расположившемуся на его территории, не является хозяином государства, не является распорядителем этого государства и не получает никаких дивидендов с этого, даже моральных. Мы народ, поражённый в правах на своей собственной земле.

Русское национальное самосознание находится в растерянности, реальности этого мира обрушиваются на русский народ, а он не может даже встать в стойку, сгруппироваться, чтобы сохранить равновесие. Другие народы теснят русских, а они судорожно хватают ртом воздух и отступают, отступают. Даже тогда, когда отступать и некуда. На своей земле мы теснимы, и нет уже угла в стране Россия, стране, созданной усилиями русского народа, в котором мы можем вздохнуть свободно. Русский народ так стремительно утрачивает внутреннее ощущение права на свою землю, что встаёт вопрос о наличии какого-то искажения в самосознании, наличия какого-то дефективного кода в историческом самопознании, который не позволяет опереться на него.

Поэтому, наверное, в поисках решений нужно обратится к психологии и к истории.

Национальное самосознание это с одной стороны бессознательная причастность к этносу, к его эгрегору наполненному энергией сотен поколений, с другой, это подкрепление бессознательных ощущений информацией, знанием своей истории, истоков своего происхождения. Народу, чтобы обрести устойчивость в своём сознании, нужна информация о своих корнях, о своём прошлом. Кто мы и откуда? У каждого этноса она должна присутствовать. У народов в древности информация фиксировалась народным эпосом и преданиями, у народов современных, кого принято называть цивилизованными, эпическая информация дополнена современными данными и предлагается в виде научных трудов и исследований. Этот информационный пласт, подкрепляющий бессознательные ощущения – для современного человека необходимая и даже обязательная часть самосознания, обеспечивающее его устойчивость и душевное равновесие.

Но что будет, если народу не говорят кто он и откуда или говорят ложь, придумывают ему искусственную историю? Такой народ переносит стресс, ибо его сознание, опирающееся на информацию, получаемую в реальном мире, не находит подтверждения и опоры в родовой памяти, в кодах бессознательного и образах сверхсознания. Народ, как и человек ищет опору своему внутреннему Я в культурной традиции, какой является история. И, если он не находит его, это приводит к дезорганизации сознания. Сознание перестаёт быть цельным и распадается на фрагменты.

Именно в такой ситуации находится сегодня русский народ. Его история, история его происхождения выдумана или искажена настолько, что его сознание не может сфокусироваться, ибо в своём бессознательном и сверхсознательном, не находит подтверждения этой истории. Это как если бы белому мальчику показывали бы фотографии, как бы его предков, где были бы изображены сплошь только темнокожие африканцы. Или наоборот, индейцу, воспитанному в семье белых, показывали на как бы дедушку ковбоя. Ему показывают на родственников, ни на кого из которых он не похож, образ мыслей которых ему чужд – ему не понятны их действия, взгляды, мысли, музыка. Другие люди. Психика человека такие вещи не выдерживает. Такая же история с русским народом. С одной стороны история абсолютно никем не оспариваемая, с другой человек чувствует, что это не сходится с его кодами. Пазлы не сопадают. Отсюда распад сознания.

Человек это существо, которое несёт в себе сложные коды, унаследованные от предков и, если он осознаёт своё происхождение, то он получает доступ к своему подсознанию и тем самым пребывает в гармонии. В глубинах подсознания у каждого человека есть пласты, связанные со сверхсознанием, душой, которые могут быть либо задействованы, когда сознание обладающее верной информацией помогает человеку обрести цельность, либо блокированы ложной информацией, и тогда человек не может использовать свой внутренний потенциал, что угнетает его. Отсюда такое важное значение имеет феномен культурного развития, либо если оно базируется на лжи, тогда это форма угнетения.

Поэтому, есть смысл взглянуть пристально в нашу историю. Ту, что повествует о наших корнях.

Как-то странно получилось, что согласно исторической науке, мы более-менее знаем историю нашего народа начиная с века 15. С века 9-го, то есть с Рюрика, мы её имеем в полулегендарном варианте, подкреплённом кое-какими историческими свидетельствами и документами. Но то что касается уже самого Рюрика, легендарной руси, которая пришла с ним, историческая наука нам сообщает больше домыслов и толкований нежели реальных исторических свидетельств. То, что это домыслы, свидетельствуют горячие споры вокруг этого вопроса. Что это за русь, которая пришла и дала название огромному народу и государству, которое стало именоваться Русью? Откуда есть пошла русская земля? Историческая наука, как бы ведёт дискуссии. Как начали вести в начале 18 века, так и продолжают. Но в результате, приходят к странному выводу, что это не имеет никакого значения, ибо те кто назывались русью «не оказали существенного влияния» на формирование русского народа. Именно таким образом закруглила вопрос историческая наука в России. Вот так – дали название народу, но кто, что и почему — не имеет значение.

Неужели так и не найти ответа исследователям. Неужели нет следов народа, нет сведений в ойкумене, где есть корни загадочной руси ,положившей начало нашему народу? Так и появилась русь из ниоткуда, дала название нашему народу и исчезла в никуда? Или плохо искали?

Прежде чем мы дадим свой ответ и начнём говорить об истории, нужно сказать пару слов об историках. На самом деле у публики существует глубокое заблуждение о сути исторической науки и результатах её изысканий. История это как правило заказ. История в России не исключение и так же писалась по заказу, а при том, что политический режим был здесь всегда крайне централизован, он и заказывал идеологический конструктив, каким является история. И в угоду идеологическим соображениям, заказ был на крайне монолитную историю, не допуская отклонений. А народ — русь портил стройную и нужную кому-то картину. Только в небольшой период в конце 19-го, начале 20-го века, когда в царской России появились кое-какие свободы, были попытки реальные разобраться в вопросе. И почти что разобрались. Но, во-первых, правда тогда никому особо была не нужна, во-вторых, грянул большевистский переворот. В советский период об объективном освещении истории, даже нечего и говорить, оно не могло быть в принципе. Что мы хотим от наёмных работников, пишущих по заказу под зорким присмотром партии? Тем более, речь идёт о формах культурного угнетения, каким был большевистский режим. И в значительной степени царский режим также.

Поэтому неудивительны нагромождения лжи, с которыми мы сталкиваемся, заглядывая в ту историю, которую нам преподносили, и которая ни по своей фактологии ни по выводам не является правдивой. Ввиду того, что завалов и лжи слишком много, а на этой лжи и выдумках строилась другая ложь, её ответвления, чтобы не утомлять читателя, автор больше сосредоточит внимание на действительно важных фактах.

Прошлое из ниоткуда

Если прочитать историю Руси, написанную в эпоху романовскую, в советскую и принятую в современной историографии, мы обнаружим, что версии происхождения руси, — народу давшему это название огромной стране и народу, неопределённы и неубедительны. За почти 300 лет, когда можно вести отсчёт попыткам разобраться с историей, устоявшихся версий всего несколько. 1) Рюрик, норманский конунг, пришедший к местным племенам с небольшой дружиной, 2) Вышел из прибалтийских славян то ли ободритов, то ли вагров 3) Местный, славянский князь 3) История с Рюриком выдумана летописцем

Версии распространённые в среде русской национальной интеллигенции также исходят из этих же идей. Но в последнее время особенно популярна идея, что Рюрик это князь из западно-славянского племени вагров, пришедший из Померании.

Главным источником для построения всех версий является «Повесть временных лет» (далее ПВЛ). Несколько скупых строк породили бесчисленное множество толкований, которые вращаются вокруг нескольких вышеуказанных версий. И напрочь игнорируются все известные исторические данные.

Что интересно, как-то так получается, что вся история Руси начинается с 862 года. С года, который указан в «ПВЛ» и начинается с призвания Рюрика. А вот что было до этого, практически не рассматривается вообще, и как будто никого не интересует. Выглядит в этом виде история только как возникновение некого государственного образования, а нас интересует не история административных структур, а история народа.

Но что было до этого? 862 год выглядит чуть ли не как начало истории. А перед этим провал, почти пустота, за исключение нескольких коротких в два-три фразы легенд.

Вообще, история русского народа, которую нам предлагают, это история у которой нет начала. Из того, что нам известно, складывается ощущение, что полумифическое повествование начато где-то с середины и с полуслова.

Спросите любого, хоть дипломированного историка-специалиста по Древней Руси, хоть обывателя, то, что касается происхождения русского народа и его истории до 862 года, всё это в области предположений. Единственно, что предлагается как аксиома, что русский народ произошёл от славян. Некоторые, как бы национально настроенные представители русского народа, вообще себя этнически идентифицируют как славяне, хотя славяне это всё же больше языковая общность, нежели этническая. Это полная нелепость. Так же, например, нелепо ведь будет выглядеть, если люди говорящие на каком-то из романских языков – итальянском, испанском, французском, румынском ( и его диалекте, молдавском), откинут этноним и станут именовать себя «романы». Идентифицировать себя как один народ. Кстати цыгане себя так и называют — ромалы, но вряд ли считают себя и французов соплеменниками. Народы романской языковой группы, это ведь разные этносы, с разными судьбами и имеющие разное происхождение. Исторически так сложилось, что они говорят на языках впитавших в себя основы римской латыни, но этнически, генетически, исторически и духовно, это разные народы.

То же самое касается и сообщества славянских народов. Это народы, говорящие на языках схожих, но судьбы этих народов и происхождение разнится. Не будем тут детализировать, достаточно указать на историю болгар в этногенезе которых основную роль сыграли не только и может и не столько славяне, сколько кочевые болгары и местные фракийцы. Или сербы, как и хорваты берут своё имя от потомков арийско-язычных сарматов.(Здесь, и далее, я буду употреблять термин арийско-язычные, вместо употребляющегося у современных историков термина ирано-язычные, который я считаю ложным. Дело в том, что использование слова ирано- сразу создаёт ложную ассоциацию с современным Ираном, в общем-то, сегодня, достаточно восточным народом. Однако, исторически само слово Иран, иранский, есть искажение первоначального обозначения страны Ариан, арийский. То есть, если вести разговор о древности, мы должны использовать понятие не иранский, а арийский). Сами этнонимы – предположительно суть названия сарматских племен «сорбой» и «хорув», родом из которых были наемные вожди и дружины славянских племен. Сарматы, пришедшие с Кавказа и Поволжья, смешались со славянами в районе реки Эльбы и затем спустились на Балканы и там уже ассимилировали местных иллирийцев.

Теперь что касается собственно русской истории. История эта как я уже обозначил, начинается как бы с середины. Фактически с 9-10 века н.э. А перед этим, в устоявшейся традиции — тёмное время. Что делали наши предки и где были, и как себя называли в эпоху Древней Греции и Рима, в античный период и в период гуннов и великого переселения народов? То есть что делали, как назывались и где жили непосредственно в предыдущее тысячелетие, как-то неизящно умалчивается.

Откуда, в конце концов, они взялись? Почему наш народ занимает огромное пространство Восточной Европы, по какому праву? Когда здесь появился? В ответ- молчание.

Многие наши соотечественники как-то привыкли, что ничего не говорится об этом периоде. В представлении ,бытующем в среде русской национальной интеллигенции предыдущего периода , как бы не существует. Русь вытекает сразу чуть ли не из Ледникового периода. Представление об истории собственного народа смутно и расплывчато-мифологично. В рассуждениях многих присутствует только «арктическая прародина», Гиперборея, и тому подобные материи доисторического или допотопного периода. Затем, более или менее, развита теория об эпохе Вед, которую можно отнести к периоду за несколько тысячелетий до н.э. Но собственно к нашей истории, перехода к реальным событиям, мы в этих теориях не видим. А потом, как-то сразу, минуя пару тысячелетий, фактически из ниоткуда, возникает Русь 862 года, время Рюрика. Автор ни в коем случае не хочет вступать по этому вопросу в полемику и даже в чём-то разделяет теории по доисторическому периоду. Но в любом случае, Гиперборею возможно отнести к эпохе 7-8 тысячелетий назад, эпоху Вед можно отнести к временам 2-го тысячелетия до н.э., а может и ещё раньше.

Но то, что касается последующих 3-х тысячелетий, времён, непосредственно упирающихся в эпоху создания исторического русского государства, время начала новой эры и время предшествующего перед новой эрой, об этой части истории нашего народа ничего практически или не сообщается, или сообщаются ложные сведения. А между тем, эти знания дают ключи к пониманию нашей истории и истории нашего происхождения , соответственно, нашего самосознания.

Славяне или русские?

Общим и никем не оспариваемым местом в русской исторической традиции является подход, что русские это исконно славянский народ. И, вообще, практически на 100% ставится знак равенства между русским и славянским. Подразумевается не современная языковая общность, а как бы историческое происхождение русского народа от древних племён, идентифицируемых как славяне. Так ли это на самом деле?

Что интересно, даже древние летописи не дают нам основания делать такие выводы – выводить происхождение русского народа от славянских племён.

Приведем столь известные слова русской начальной летописи под 862 годом:

«Реша сами к себе: поищем собе князя иже бы володел «нами и судил по праву». Идоша за море к Варягам к Руси; сице бо ся зваху тьи Варязи Русь, яко се друзии зовутся Свое, друзие же Урмане, Англяне, друзие Гъте, тако и си. Реша Руси Чюдь, Словени и Кривичи: «вся земля наша велика и обильна, «а наряда в ней нет: да пойдете княжить и володети нами». И избрашася три братья с роды своими, пояша по себе всю Русь, и придоша; старейший Рюрик седе в Новеграде; а другой Синеус на Белеозере, а третий Изборьсте Трувор. От тех прозвася Русская земля Новугородци: тьи суть людье Ноугородцы от рода Варяжска, прежде бо беша Словени».

Что-то почерпнуть новое сложно, но в этих летописях, в разных вариантах, прослеживается один важный факт — русь поименована, как некое племя, народ. Но дальше никто ничего не рассматривает. Куда затем эта русь исчезла? И откуда пришла?

Сложившаяся историческая традиция, как дореволюционная, так и советская, предполагает по умолчанию, что в Поднепровье жили славянские племена и они есть начало русского народа. Однако, что здесь мы встречаем? Из исторических сведений и из той же ПВЛ мы знаем, что славяне пришли в эти места чуть не в 8-9 веках, не раньше.

Первая совершенно невнятная легенда про собственно основание Киева. Его по этой легенде основали мифические Кий, Щек и Хорив, с сестрой Лыбедью. По версии, приведённой автором «Повести временных лет», Кий, жил на днепровских горах вместе со своими младшими братьями Щеком, Хоривом и сестрой Лыбедь, построил город на правом высоком берегу Днепра, названный в честь старшего брата Киевом.

Тут же летописец сообщает, хотя и считает её неправдоподобной, вторую легенду о том, что Кий был перевозчиком на Днепре. А дальше!!! Кий назван основателем городка Киевец на Дунае!? Вот те раз.

«Некоторые же, не зная, говорят, что Кий был перевозчиком; был-де тогда у Киева перевоз с той стороны Днепра, отчего и говорили: «На перевоз на Киев». Если бы был Кий перевозчиком, то не ходил бы к Царьграду; а этот Кий княжил в роде своем, и когда ходил он к царю, то, говорят, что великих почестей удостоился от царя, к которому он приходил. Когда же возвращался, пришел он к Дунаю, и облюбовал место, и срубил городок невеликий, и хотел сесть в нем со своим родом, да не дали ему живущие окрест; так и доныне называют придунайские жители городище то — Киевец. Кий же, вернувшись в свой город Киев, тут и умер; и братья его Щек и Хорив и сестра их Лыбедь тут же скончались.» ПВЛ.

Где же это место, Киевец на Дунае?

Например в Энциклопедическом Словаре Ф.А.Брокгауза и И.А.Ефрона по поводу Киевца написано – «городок, который, по рассказу Нестора, построен был Кием на Дунае и в его время еще существовал. И. Липранди, в своем «Рассуждении о древних городах Кеве и Киевце» («Сын Отечества», 1831 г., т. XXI), сближает К. с укрепленным городом Кеве (Kevee), о котором повествует венгерский летописец Аноним Нотариус и который находился близ Орсова, по-видимому, на том месте, где ныне сербский город Кладова (у болгар Гладова, у турок Фетислам). Тот же автор обращает внимание на то обстоятельство, что, по Нестору, Кий построил К. по пути на Дунай, следовательно, может быть, и не на самом Дунае, и указывает на селения Киово и Ковилово, расположенные верстах в 30 от устья Тимока.»

Если посмотреть, где находится нынешний Киев и где вышеуказанный Кладов с находящимся поблизости Киово в устье Тимока, то расстояние между ними аж 1 тысяча 300 километров по прямой, что достаточно далеко даже по нашим временам, тем более по тем. Да и что, казалось бы, общего, между этими местами. Речь явно идёт о какой-то инсинуации, подмене.

Причём, самое интересное, что Киевец на Дунае действительно был. Скорее всего, мы имеем дело с традиционной историей, когда переселенцы, переселяясь на новое место, переносили туда и свои легенды. В данном случае, славянские переселенцы принесли эти легенды с Дуная. Как известно, они пришли на Поднепровье из Паннонии, теснимые в 8-9 веке аварами и предками мадьяр.

Поэтому летописец и пишет: «Когда же славянский народ, как мы говорили, жил на Дунае, пришли от скифов, то есть от хазар, так называемые болгары, и сели по Дунаю, и были поселенцами на земле славян.» ПВЛ.

В реальности, эта история с Кием и полянами отражает ещё древние попытки не столько рассказать, сколько исказить реальные факты и события.

«По разрушении же столпа и по разделении народов взяли сыновья Сима восточные страны, а сыновья Хама — южные страны, Иафетовы же взяли запад и северные страны. От этих же 70 и 2 язык произошел и народ славянский, от племени Иафета — так называемые норики, которые и есть славяне.

Спустя много времени сели славяне по Дунаю, где теперь земля Венгерская и Болгарская. От тех славян разошлись славяне по земле и прозвались именами своими от мест, на которых сели.» ПВЛ

Ясно и не двусмысленно летописец говорит о том, что славяне жили на других территориях, нежели земли Киевской Руси, и являются здесь народом пришлым. И если рассмотреть историческую ретроспективу земель Руси, ясно, что они отнюдь не были пустыней ,и здесь кипела жизнь с давних времён.

И там же в «Повести временных лет» ещё яснее летопись доводит до читателя информацию о расселении славян. Речь идёт о движении с запада на восток.

Спустя много времени сели славяне по Дунаю, где теперь земля Венгерская и Болгарская (чаще указывают на провинции Реция и Норик). От тех славян разошлись славяне по земле и прозвались именами своими от мест, на которых сели. Так одни, придя, сели на реке именем Морава и прозвались морава, а другие назвались чехи. А вот еще те же славяне: белые хорваты, и сербы, и хорутане. Когда волохи напали на славян дунайских, и поселились среди них, и притесняли их, то славяне эти пришли и сели на Висле и прозвались ляхами, а от тех ляхов пошли поляки, другие ляхи — лутичи, иные — мазовшане, иные — поморяне

Так же и эти славяне пришли и сели по Днепру и назвались полянами, а другие — древлянами, потому что сели в лесах, а другие сели между Припятью и Двиною и назвались дреговичами, иные сели по Двине и назвались полочанами, по речке, впадающей в Двину, именуемой Полота, от нее и назвались полочане. Те же славяне, которые сели около озера Ильменя, назывались своим именем — славянами, и построили город, и назвали его Новгородом. А другие сели по Десне, и по Сейму, и по Суле, и назвались северянами. И так разошелся славянский народ, а по его имени и грамота назвалась славянской.» (ПВЛ Ипатьевский список)

Древнему летописцу, Нестор был это или кто другой, нужно было изобразить историю, но из этой истории мы узнаем только то, что не очень давно славянские роды переселились на восток и северо-восток.

Однако подробности про народ русь у летописца ПВЛ почему-то не находим ни слова.

А нас интересует эта русь – народ, который с маленькой буквы и Русь, страна, которая с большой. Откуда они взялись. Если честно признаться, ПВЛ, для целей выяснить истинное положение вещей, подходит мало. Мы встречаем там только отдельные упоминания, из которых ясно только одно, что русь была и это был народ, а не какие-то отдельные скандинавские дружины.

Здесь нужно сказать что ни норманнская версия происхождения руси ни западно-славянская не является удовлетворительной. Отсюда столько споров между сторонниками этих версий, потому что выбирая между ними, выбирать нечего. Ни одна ни вторая версия не позволяет понять историю происхождения нашего народа. А скорее запутывает. Встаёт вопрос, неужели нет ответа? Неужели не разобраться? Спешу успокоить читателя. Ответ есть. На самом деле в общих чертах оно уже известно, и вполне можно составить картину, однако история это политический и идеологический инструмент, тем более в такой стране, как Россия. Идеология здесь всегда играла определяющую роль в жизни страны, а история это базис идеологии. И если историческая правда противоречила идеологическому контенту, то меняли не идеологию, подгоняли историю. Именно поэтому традиционная история Руси-России во многом представляется, как набор ложных утверждений и умолчаний. Это умолчание и ложь стали традицией в изучении истории. И эта нехорошая традиция начинается с той же ПВЛ.

Как представляется автору, не нужно медленно подводить читателю к истинным выводам, относительно прошлого руси-Руси-России, последовательно разоблачая ложь различных исторических версий. Конечно, хотелось бы выстроить повествование, создав интригу, постепенно подводя читателя к правильному выводу, но в этом случае оно не получится. Дело в том, что уход от исторической правды был главной целью большинства историков, и нагромождения неправды таковы, что пришлось бы написать сотни томов , опровергая одну чушь за другой. Поэтому я здесь пойду по другому пути, обрисовывая действительную нашу историю, попутно объясняя причины умолчания и лжи, которые определяли различные «традиционные версии». Надо понимать, что за исключением небольшого периода в конце эпохи романовской империи и уже сегодняшней нашей современности, историки не могли быть свободными от идеологического давления. Многое объясняется, с одной стороны, политическим заказом, с другой, готовностью этот заказ выполнять. В какие-то периоды это был страх перед репрессиями, в какие-то желание не заметить очевидную правду во имя каких-то политических увлечений. По мере углубления в прошлое и раскрытия исторической правды, я попытаюсь дать свои пояснения

Степень лжи и традиция увода от истины были таковы, что для многих читателей правда о происхождении предков будет шоком. Но доказательства настолько бесспорны и однозначны, что только упрямый тупица или паталогический лжец будет оспаривать вполне ясную истину.

Ещё в конце 19 века со всей очевидностью можно было констатировать, что происхождение и история народа русь, государства Русь, то есть прошлое предков русского народа, не является никакой загадкой, а в общих чертах известно. И выстроить историческую цепочку времён не составляет труда, чтобы понять кто мы и откуда. Другой вопрос, что это противоречило политическим установкам. Почему, об этом я коснусь ниже. Поэтому, так и не обрела наша история своего истинного отражения. Но рано или поздно правду нужно предъявлять.

Готы

Действительно, русская история начинается отнюдь не с 862 года, а является продолжением истории сильного и могущественного народа, ибо не могло появится на этой обширной земле могучего государства из ниоткуда или силой малочисленных норманнских дружин из Скандинавии и тем более от совсем уж мифических прибалтийских ободритов. Был здесь, на нашей исторической земле, реальный базис, и им являлись германские готские племена ,жившие на территории, которую потом стали называть Русью. Их имена сохранились в истории, как собственно под общим названием готы, так и под племенными именами – остроготы, визиготы, вандалы, гепиды, бургунды и другие. Потом эти племена стали известны в Европе, но пришли они отсюда.

Когда историки разводят руками о том, что не известно, что там было в Восточной Европе на территории, которая потом стала Киевской Русью, как бы предполагая, что это была дикая малонаселённая земля, они как минимум лукавят или просто лгут. Вся территория от Прибалтики до Чёрного моря уже с конца 2 века нашей эры была составной частью расселения готских племён, а с 4 века здесь существовало мощное государство, известное как государство Германариха. Готские племена и готское государство, расположенное здесь, были настолько сильны, что могли бросить вызов Римской империи. Свидетельств тому более чем достаточно. В 3 веке н.э. на протяжении 30 лет империю сотрясала война вошедшая в историю, как Скифская, хотя римские историки называют её Готская война. Война велась с территории Северного Причерноморья, которое греки именовали Скифией, и населённого племенами готского происхождения. То есть, готы выдвигались с тех территорий, которые мы сегодня считаем Южно-русскими. О масштабах этой войны можно судить по многочисленным свидетельствам хронистов.

Война началась с разрушения готами подвластных Риму греческих городов в Северном Причерноморье. Археологи ясно прослеживают следы начала Скифской войны В это время были разрушены греческие колония Ольвия в устье Южного Буга и греческая колония Тира в устье Днестра, которая была опорным пунктом римлян в регионе.

Затем масштабные военные действия развернулись на территории римских Причерноморских провинций – Мезии и Фракии, а также Македонии и Греции.

Римский хронист Иордан, сам по происхождению гот, в своей истории «О происхождении и деяниях готов» написанной в 6 веке н.э. сообщает о численности участвовавших в походе готов на римские провинции в 248 году. Подстрекателями были римские легионеры уволенные со службы и поэтому перебежавшие к готам:

«Воины же, видя, что после таких трудов они изгнаны с военной службы, возмущенные прибегли к помощи Остроготы, короля готов. Тот принял их и, зажегшись их речами, вскоре вывел, — чтобы начать войну, — триста тысяч своих вооруженных людей, имея при этом помощь со стороны многочисленных тайфалов и астрингов; было также и три тысячи карпов; это чрезвычайно опытные в войне люди, которые часто бывали враждебны римлянам.»

Так описывает римский хронист Дексипп в пересказе Георгия Синкелла поход готов в 251 году, когда они взяли Филиппополь: «Скифы, называемые готфами, переправившись через реку Истр при Декии (Деций Траян или Деций — римский император в 249—251 годах. авт.), большой массой опустошали Римскую державу. Декий, напав на них, как рассказывает Дексипп, и истребив их до тридцати тысяч человек, все-таки был ими до такой степени поражен, что потерял Филиппополь, который был ими взят, причем убито было множество фракийцев. Когда скифы возвращались восвояси, этот самый Декий-богоборец напал на них вместе с сыном ночью у Аврита, так называемого Форума Фемврония. Скифы возвратились с множеством военнопленных и огромной добычей,…»

Город Филиппополь, ныне болгарский Пловдив, был очень крупным торговым и административным центром. Готы уничтожили там, как сообщает другой римский хронист Аммиан Марцеллин, ссылаясь на современников, около 100 тысяч человек.

Затем готы в том же походе 251 года, разбили армию во главе с императором Децием под Абриттой (ныне болгарский город Разград). Император Деций во время бегства утонул в болоте.

В результате, следующий римский император Требониан Галл заключил договор с готами на унизительных для Рима условиях, разрешив им увести захваченных пленников и обещая ежегодные выплаты готам.

В другой раз готы осуществили вторжение в римские провинции в 255 году н.э., вторгнувшись во Фракию и дойдя до греческих Фессалоников и осадив их. Как и в прошлый раз, по свидетельству римских историков, готы ушли с богатой добычей.

Напомню, что набеги они совершали со своих земель в Северном Причерноморье и отходили с добычей туда же.

В 258 году готы, построив флот, совершили морскую экспедицию вдоль Западного побережья Чёрного моря, в то время как другая часть двигалась по берегу. Они дошли до Босфора и переправились там в Малую Азию. Захватили и опустошили ряд крупных и богатых римских городов Малой Азии – Халкедон, Никею, Кий, Апамею и Прус.

Следующее вторжение, также увенчавшееся успехом, готы совершали в 262 и 264 годах, переправившись через Чёрное море и проникнув во внутренние провинции Малой Азии.Крупный морской поход готов состоялся в 267 году. Готы, по Чёрному морю, на 500 кораблях достигли Византия (будущий Константинополь). Кораблями были небольшие судна вместимостью 50-60 человек. В Босфоре произошло сражение, в котором римлянам их удалось потеснить. Готы после боя отошли немного назад к выходу из Босфора в море, а потом с попутным ветром направились далее в Мраморное море и затем вышли на кораблях в Эгейское море. Там они напали на острова Лемнос и Скирос, а затем разошлись по всей Греции. Ими были взяты Афины, Коринф, Спарта, Аргос.

В другом дошедшем до нас отрывке хрониста Дексиппа, он описывает методы осады, которые применяли готы во время одного из других их походов в римские провинции Малой Азии:«Скифы осаждали Сиду — это один из городов Ликии. Так как в стенах города был большой запас всякого рода снарядов и множество людей бодро принимались за дело, то осаждавшие готовили машины и подводили их к стене. Но жителей и на это доставало: они сбрасывали сверху все, что только могло препятствовать осаде. Тогда скифы устроили деревянные башни, одинаковой вышины с городскими стенами, и подкатили их на колесах к самым стенам. Спереди обшили они башни свои либо тонким листовым железом, плотно приколоченным к брусьям, либо кожами и другими неудобосгораемыми веществами.»

А в 268 году, вдохновлённые победами, готы уже на 6 тысячах кораблей (!), которые собрались в устье Днестра предпринимают поход на римские провинции. Византийский историк Зосим по этому поводу пишет: «Тем временем часть скифов, весьма довольная предыдущими набегами своих сородичей, вместе с герулами, певками и готами собралась на реке Тира, которая впадает в Понт Эвксинский. Там они построили шесть тысяч кораблей, на которые они погрузили 312 тысяч человек. После этого они поплыли вниз по Понту и напали на укрепленный город Томы, но были отброшены от него. Поход продолжился по суше до Маркианополя в Мёзии, но и там нападение варваров потерпело неудачу. Поэтому дальше они поплыли морским путем под хорошим ветром.» Но в этот раз готы терпят неудачу из-за поражения и эпидемии.

Зачем всё это тут приводится, спросит читатель? А затем, чтобы можно было пристально взглянуть на события той эпохи и понять размах военных операций против ведущей мировой державы, которой был тогда Рим. Сотни тысяч воинов, тысячи кораблей год за годом отправляют готы в свои экспедиции на римские провинции. Готы совершают глубокие рейды и вторгаются уже в глубь империи. Такое не возможно не имей готы серьёзных тылов там, откуда они приходят — с Причерноморья и внутренних земель по Днепру и по Дону. Чтобы обеспечить такой размах, готская держава должна располагать огромным внутренним населением в своих землях, которое поставляет сотни тысяч воинов, вооружает их, экипирует всем необходимым для дальних походов, а также строит тысячи кораблей и военные машины. И не важно, что корабли это небольшие, на 50 человек, чтобы создать в то время 6 тысяч таких кораблей нужны усилия сотен тысяч людей в течении нескольких месяцев. Этих людей кто-то должен в это время кормить, кормить их семьи и как-то компенсировать их усилия. Такая координация под силу только государству.

И также понятно, что такое население должно располагаться вглубь территории на север от побережья Чёрного моря. Вверх по Днепру и Дону. Значит мы имеем вовлеченность огромных территорий, примыкающих к Северному Причерноморью и эти территории уже в то время населены большим количеством консолидированных под единым началом людей, то есть государства или протогосударства.

Земля этого государства, как сообщает Иордан, располагается в Скифии и называется Ойум. Иордан описывает исход готов из Скандинавии и приход в Скифию: «С этого самого острова Скандзы, как бы из мастерской, [изготовляющей] племена, или, вернее, как бы из утробы, [порождающей] племена, по преданию вышли некогда готы с королем своим по имени Бериг. Лишь только, сойдя с кораблей, они ступили на землю, как сразу же дали прозвание тому месту. Говорят, что до сего дня оно так и называется Готискандза.

Вскоре они продвинулись оттуда на места ульмеругов, которые сидели тогда по берегам океана; там они расположились лагерем, и, сразившись [с ульмеругами], вытеснили их с их собственных поселений. Тогда же они подчинили их соседей вандалов 65, присоединив и их к своим победам. Когда там выросло великое множество люда, а правил всего только пятый после Берига король Филимер, сын Гадарига, то он постановил, чтобы войско готов вместе с семьями двинулось оттуда. В поисках удобнейших областей и подходящих мест [для поселения] он пришел в земли Скифии, которые на их языке назывались Ойум»

Размеры территории, которые находились по контролем готского государства, и его примерные контуры мы можем достаточно определённо почерпнуть не только из хроник, а и из обширнейшего археологического материала, который накопили современные исследователи. Кроме этого есть ещё данные топонимики и сравнительного анализа.

Для начала обратимся к хроникам и историческим свидетельствам. Тот же готский историк 6-го века Иордан, служивший римлянам, сообщает сведения о периоде самого выдающегося готского короля Германариха. Речь идёт о середине и второй половине 4 века н.э.: «После того как король готов Геберих отошел от дел человеческих, через некоторое время наследовал королевство Германарих, благороднейший из Амалов, который покорил много весьма воинственных северных племен и заставил их повиноваться своим законам. Немало Древних писателей сравнивали его по достоинству с Александром Великим. Покорил же он племена: гольтескифов, тиудов, инаунксов, васинабронков, меренс, морденс, имнискаров, рогов, тадзанс, атаул, навего, бубегенов, колдов»

Есть разные мнения по поводу перечисленных Иорданом народов, покорённых Германарихом. Но в основном, разбирая наименования этих народов, историки дают следующее толкование имён перечисленных народов, под гольтескифами понимаются народы Урала, под именами рогов и тадзанс следует понимать Roastadjans, что обозначает тех, кто живёт на берегах Волги, под имнискарами пчеловодами, следует понимать мещеру, которых на Руси так называли, а под меренс и морденс – современыхмерю и мордву.

В другом отрывке Иордан упоминает покорение Германарихом племён венетов, сообщая, что они известны под именами венетов, антов или склавинов. Речь идёт скорее всего о землях в районе Паннонии, где тогда жили славяне.

В последующей части своего сочинения Иордан, продолжая перечень завоеваний Германариха, пишет: «Умом своим и доблестью он подчинил себе также племя эстов, которые населяют отдаленнейшее побережье Германского океана. Он властвовал, таким образом, над всеми племенами Скифии и Германии, как над собственностью».

По поводу эстов думается особых пояснений не надо, чтобы понять, речь идёт о побережье Балтики, населённом предками эстонцев.

И если теперь посмотреть на географическую карту, то вырисовывается картина огромного готского государства Германариха, протянувшегося с юга от побережья Чёрного моря, до побережья Балтики на севере, и от Урала и Поволжья с востока, до Эльбы на западе. Не надо быть семи пядей во лбу, чтобы понимать, что эта держава была одним из обширнейших и сильнейших государств той эпохи. И опять же, не надо быть семи пядей во лбу, чтобы обратить внимание, что эти земли очень похожи на территорию уже исторической Руси, переходящей в Россию.

Государство это существовало за 500 лет до прихода Рюрика. Возвращаясь к картине, которую дают негодные историки, описывая земли Руси как дикие, начиная в общем-то с пресловутого Нестора, мы однозначно видим, что это полнейшая ложь, здесь была далеко не дикая пустыня.

Исторические свидетельства хронистов о пространстве, на котором раскинулось государство готов, подтверждаются обширным археологическим материалом и сохранившимися материальными свидетельствами.

Материальная культура той эпохи, которую археологи именуют Черняховской, и которая доминирует на том же пространстве от Балтики до Чёрного моря и от Поволжья до Эльбы – определяется как культура, принадлежащая готам и родственным им племенам, о которых уже упоминалось – вандалам, гепидам, бургундам и т.д.

О том, насколько было развито государство, существовавшее на этой территории, можно судить по монументальным Змиевым (Траяновым) валам — сотни километров земляных фортификационных сооружений высотой 10-15 метров и шириной до 20. Общая протяжённость оборонительных валов, расположенных от Вислы до Дона, южнее Киева в лесостепи, составляет около 2 тысяч километров. По объёму работ Змиевы валы вполне сопоставимы с Великой Китайской стеной.

Тема конечно же была под строжайшим табу, и до определённого момента официальные историки разводили руками относительно времени создания и создателей Змиевых валов. Интересно в этой связи откровения директора Института археологии АН СССР, академика Бориса Александровича Рыбакова, институт которого и должен был ответить на этот вопрос –« Змиевые валы – одна из величайших и интереснейших загадок древней истории нашей Родины. К сожалению, совершенно незаслуженно они были забыты археологами, и в последнее время работ по ним никаких не велось.» (Газета «Труд», 14.08.1969 г.) Вот так, загадка, но никаких работ по отгадке загадки не ведётся.

Отвечать, видимо, на важный вопрос было категорически запрещено, поэтому детальные исследования валов взялся провести известный украинский математик А.С. Бугай.

Обследуя валы, А. С. Бугай обнаружил в них уголь от сгоревших бревен, возраст которых был определен радиоуглеродным методом. На основании полученных данных А. С. Бугай датирует валы II в. до н.э. – VII в.н э. [7,8]. На опубликованной им картосхеме валов указаны даты радиоуглеродного анализа в местах взятия проб угля. Всего отмечено 14 дат для девяти линий валов в пределах 150 г. до н.э. – 550 г.н.э., в том числе две даты – II-I вв. до н.э., по одной – II и III вв., шесть – IV в., две – V в. и две – VI в. Если оценивать полученные определения объективно, то валы датируются II в. до н. э. – VI в.н.э. (Книга М.П.Кучера. Змиевы валы Среднего Поднепровья. Киев, Изд. Наукова Думка, 1987 г.)

Каким-то образом, упустила официальная наука в какой-то момент исследования математика. Растерялись, однако, результаты предпочитали не особо афишировать, потому что тут же возникали сопутствующие вопросы и соответствующие выводы, которые категорически не устраивали не столько учёных, сколько их хозяев из политического руководства страны.

Если резюмировать полученные результаты датировки, то основное время строительства Змиевых валов это 2-6 век н.э. То есть время когда здесь существовало готское государство. Объём земляных работ, как оценивают специалисты, порядка 160-200 миллионов кубометров грунта. Все валы в основании имели деревянные срубы, которые служили основанием вала. Действительно, такие работы могут проводиться только при наличии серьёзного государственного центра и централизованного плана.

Теперь несколько слов относительно данных археологии. Понятно, что советские управленцы от науки, типа академика Рыбакова, имели чёткое предписание никаких таких готов не вспоминать категорически, что они в общем-то с очевидным успехом делали. Об «успехе» свидетельствует тот факт, что ни про каких готов или германцев на Древней Руси никто в стране и не слышал. Все находки, вся их систематизация строилась на том, чтобы причислялись данные хроник и археологии кому угодно, только не к готам или германцам. Однако, объективные данные неумолимо накапливались. И уже в наше время вышла книга питерского археолога М.Б. Щукина, которая так и называется «Готский путь», в которой автор обобщил данные археологии относительно присутствия готской материальной культуры на территории от Балтики до Чёрного моря (см. Щукин М. Б. Готский путь (готы, Рим и черняховская культура). — СПб.: Филологический факультет СПбГУ, 2005.)

Делая выводы из результатов археологических данных, касательно в 4-5 веках н.э., Щукин пишет: «Именно к этому времени обширная территория, от Восточной Трансильвании до верховьев рек Пела и Сейма в Курской области России, на площади, немногим уступающей всей Западной и Центральной Европе, оказалась покрытой густой сетью поселений и могильников, удивительно однообразных по своему культурному облику.» (Щукин М. Б. Готский путь стр. 164). Речь идёт о памятниках известной археологам так называемой Черняховской культуры, которая доминирует в ареале от Балтики до Чёрного моря. Эта культура, как убедительно доказывает Щукин, вполне очевидно соответствует поселениям готов (хотя пытаются приписать её кому угодно, даже славянам, которые пришли на 500 лет позже, только чтобы вычеркнуть готов). Накоплено значительное количество данных об этой культуре, что позволяет выстроить ясную картину расселения готов, их торговых и культурных контактов.

Касаясь плотности памятников Черняховской культуры, Щукин сообщает: «Следы Черняховских поселений иногда тянутся на несколько километров. Похоже, мы имеем дело с неким, весьма многочисленным населением, и плотность заселенности в IV в. немногим уступала современной.» (там же)

Касаясь качества предметов Черняховской культуры, Щукин, обобщая мнение археологов даёт такую оценку : «Это, безусловно, изделия мастеров высочайшей квалификации, достигающих подчас совершенства, создание ими шедевров прикладного искусства — это, безусловно, проявление «высоких технологий» того времени. Подобного набора форм мы не найдем для этого периода ни у мастеров гончаров античности, ни в Барбарикумс Европы.»(там же)

Резюмируя данные археологии, можно смело утверждать, что на территории от Балтики до Чёрного моря, на территории, которую мы сейчас воспринимаем как историческую территорию Руси, располагался серьёзный очаг цивилизации, имевший признаки политического, культурного и экономического единства.

У скандинавов сохранились эпические произведения об этом времени. Тут надо напомнить, что готы- восточногерманский народ, близок к скандинавской ветви германцев – шведам, данам, исландцам. Сами шведы также происходят от германских, готских племён. В «Саге о Хервёр» записанной в 13 веке, говорится о стране Гардарика и Рейдготланде, и столице Археймаре на берегу Днепра. Также там повествуется о битве с гуннами. Всё это соответствует историческим данным, потому как именно там на территории готской державы, будущей Руси, готы столкнулись с кочевыми гуннами, против которых и строили Змиевы валы.

Что интересно и в русской народной традиции сохранились воспоминания о державе Германариха, что даёт нам ещё основание увязать эту историю с русской.

Всё вышесказанное о стране готов, раскинувшейся между Балтикой и Чёрным морем, лишь малая толика существующих материалов и данных на эту тему, и подробнее я обращусь к ним в последующих главах.

От готов к руси

Теперь, наверное, следует перейти к главному вопросу, а какое отношение имеет держава готов к народу русь, к исторической Руси, к России и к нынешнему русскому народу. Самое прямое. И здесь на самом деле загадок давно уже нет. Правда, со стороны так называемой исторической науки, официальной, считается что есть неясность, однако, на самом деле, это не загадки, а только умолчание либо прямая ложь. Наверное, как это много чего у нас случается, в этом деле мы имеем самую масштабную фальсификацию в истории.

Действительно, ну никак не бьются сведения, которые сообщают восточные и западные хронисты, купцы, путешественники того времени о народе «рус», с официальной датировкой, согласно которой призвали русь с Рюриком только в 862 году в Новгород, то ли из Дании, то ли из земель прибалтийских вагров. Начнём с того, что сам Новгород, как уже доказано, основан минимум лет на 50 позже. Масштабные походы, которые предпринимает русь, территории, которые русь занимает, торговые операции и посольства, которые русьорганизует, никак не могла сделать горстка пришельцев. Причём массу дел, опять же согласно официозу, они должны были совершить раньше нежели пришли согласно официальной датировке. И в то же время ясно, что русь это никакие не славяне, как пытаются изобразить официальные историки.

Император Константин Багрянородный, правивший с 945 по 959 год, в своём сочинении «Об управлении империей» в главе «О росах, отправляющихся с моноксилами из Росии в Константинополь» сообщает названия днепровских порогов по-русски и по-славянски, называя славян пактиотами русов «Славяне же, их пактиоты, а именно: кривитеины, лендзанины и прочие Славинии…». Что тут не ясного, какие сложности? Пактиоты означает подчинённые союзники, и судя по названиям племён, речь идёт о племенах кривичей и лужичан, проживающих тогда в верховьях Днепра. Византийцы прекрасно могли отличить русов от славян. Ну а сами названия порогов по-русски — “Эсс(о)упи”, (О)улворси, “Геландри” “Аифор” “Варуфорос” “Леанди” “Струкун”, как признают все исследователи, имеют явные германские корни.

На самом деле, наиболее вероятную, а скорее всего единственно верную версию происхождения этнонима русь выдвинул ещё в 19 веке декан исторического факультета Варшавского университета, профессор А. С. Будилович. На 8-м съезде археологов в 1890 году, он прочитал доклад, где изложил объяснение происхождения этнонима. Известно эпическое прозвище готов Hreidhgotar, для которого была восстановлена более древняя форма Hrôthigutans («славные готы»). Он и исторически, и этнологически поставил Русь в связь с готами, а ее имя — с готской основой hrôth, «слава». Если перевести транскрипцию, звучало это как hrös с немецким умлаутом, где звук ö что-то среднее между русским ё и о, а по-русски звучало, как рюс с мягким «с» в конце и первым придыхательным звуком х, который в славянском языке отсутствует и поэтому теряется. Фактически мы имеем точное соответствие рус или рос, что в славянском звучании воспроизводилось с мягким «с» как русь или рось. Русь, рос, это самоназвание, идущее напрямую из готского. И это абсолютно логично, — русь продолжает историю древнего готского государства, народа готского корня, но уже в следующем историческом периоде.

Современный историк Егоров в свое работе «Русь и снова Русь» пишет: «Итак, не легендарное, а историческое государство Рейдготаланд было создано в III веке н.э. причерноморскими готами, называвшими себя [hrö:θ] и известные нам в иноязычной передаче как: hros / hrus, рос / рус, роди, ‛ρω̃ς. На восточнославянской почве у [hrö:θ] неизбежно должно было отпасть отсутствующее в древнерусском языке придыхание [h], а [θ] — перейти аналогично греческому языку в [s] [16]: [hrö:θ] → [rö:s] → рос/рус. Поэтому можно с полнымоснованием утверждать, что лингвистически превращение в древнерусском языкеэтнонима грейтунгов [hrö:θ] в рос/рус вполне закономерно.» (В. Егоров «Русь и снова Русь»)

Вот так и открывалась загадка. И всё встаёт на свои места, ибо история Киевской Руси естественно вытекает из предыдущей истории готов, которая в свою очередь вытекает из древней истории Скифии. Сразу понятно, откуда появляется народ рось, рус, ерос в раннесредневековых хрониках византийских и арабских авторов 6 и 7 веков. И разрешается другой вопрос, ставивший в тупик даже норманистов, вопрос о том, откуда столько варягов взялось на Руси, что они дали ей название, название народу, составляли правящий слой древнерусской державы и наполняли её немалое войско, ходившее в грозные походы. Не могло столько народу в одночасье перекочевать из Скандинавии. Действительно, не могло. Всё очень просто, варяги-русь жили здесь испокон веку, и государство было здесь испокон веку. И потом, народ русь стал основой Киевской Руси, его государствообразующим народом, а сама Киевская Русь была наследницей государства древних готов.

Так же как готы, принимали впоследствии другие имена и входили в историю под ними, – бургундов, остроготов, вандалов, гепидов и так далее, так же и здесь в Восточной Европе, они приняли новый этноним, ставший известным нам как рус.

О том, что славяне и русь, суть разные народы, и о второстепенной роли славян, Нестор повествует в ПВЛ при описании похода Вещего Олега на Царьград в 907 году, когда Олег распоряжается распределить паруса: «И сказал Олег: „ишийте пре(паруса) паволочити (плотного расшитого шёлка)Руси, а Словъномъ кропиинныя (дешёвый шёлк)“…».

Действительно, народ русь присуствует уже в хрониках с 6–7 века. У сирийского хрониста известного как Захарий Митиленского присутствует пассаж о народе «ерос». Русы упоминаются арабским историком 10 века, Ат-Табари, в «Истории пророков и царей» , при описании событий 644 года. Правитель Дербента Шахрияр пишет правителю арабов: «Я нахожусь между двумя врагами: один — хазары, а другой — русы, которые суть враги целому миру, в особенности же арабам, а воевать с ними, кроме здешних людей, никто не умеет. Вместо того, чтобы платить дань, будем воевать с русами сами и собственным оружием и будем удерживать их, чтобы они не вышли из своей страны».

В 9-10 веках восточные хронисты сообщают о том, что русы организуют ряд походов на Каспий. В 884 согласно сведениям историка 13 века Ибн Исфандийара в «Истории Табаристана» говорится, что во времена правления эмира Табаристана Алида ал-Хасана, русы напали на город Абаскун в Астрабадском заливе ( южная часть Каспия, ныне современный Иран). 909 и 910 годах флот русов из 16 кораблей опять совершает набег на Абаскун. В 913 в Керченский пролив вошли 500 кораблей и поднявшись по Дону, с разрешения хазар далее переправились на Волгу и спустившись по ней вошли в Каспий. Там они напали на иранские города Южного Каспия — Гилян, Дейлем, Абаскун. Затем русы сместились к западному побережью и организовали нападения на территории Ширвана (современный Азербайджан). Затем поднялись вверх по Волге до Итиля, чтобы вернутся. Хазары, получив часть добычи, решили уничтожить ослабленное войско русов. Предлогом стала месть за уничтоженных мусульман-единоверцев. Хазарская конница напала на волоке с Волги на Дон. По сведениям было уничтожено около 30 тысяч русов. Пяти тысячам удалось уйти. Следующий поход произошёл в 943/944 года. Силами 3-х тысячного отряда по предводительством Хелгу, был взят город Бердаа.

И опять мы видим те же корабли и ту же тактику, как во время Скифских войн против Римской империи.

В общем, историки всегда замечали, что у древних авторов народ рус воспринимается, как автохтонный, хотя известно было, что славяне пришли в Поднепровье в 7-9 веке. В 19 веке Иловайский писал « уже во второй половине IX и в первой X века Арабы знали Русь какмногочисленный, сильный народ, имевший соседями Булгар, Хазар и Печенегов, торговавший на Волге и в Византии. Нигде нет и малейшего намека на то, чтобы Русь они считали не туземным, а пришлым народом. Эти известия совершенно согласуются с походами Руссов на Каспийское море в первой половине X века, с походами, которые были предприняты в числе нескольких десятков тысяч воинов.» (Иловайский Д. И. Начало Руси («Разыскания о начале Руси. Вместо введения в русскую историю»). Было, в общем, ясно что никаких автохтонных славян в Крыму и в Причерноморье быть не могло.

Там же Иловайский пишет: «Епископ кремонский Лиутпранд был два раза послом в Константинополе, во второй половине X века и упоминает о Руссах два раза. В одном случае он говорит: «На севере от Константинополя живут Угры, Печенеги, Хазары, Руссы, которых мы иначе называем Нордманами, и Булгары, ближайшие соседи». В другом месте он вспоминает рассказ своего отчима о нападении Игоревой Руси на Константинополь и прибавляет: «Это есть северный народ, который Греки по наружному качеству называют Руссами, а мы по положению их страны Нордманами».»

Можно смело полагать, что кремонский епископ хорошо знал предмет, о котором говорил.

Для наглядности можно привести несколько отрывков многочисленных летописей, записок и хроник, которые ставили в тупик последователей официальных версий.

«В прежнее время готских племен было много и много их и теперь, но самыми большими и значительными из них были готы, вандалы, визиготы и гепиды, прежде называвшиеся сарматами, и меланхлены. Некоторые авторы называли их гетами. Все эти народы, как было сказано, отличаются друг от друга только именами, но во всем же остальном они сходны. Все они белы телом, имеют русые волосы, рослые и хороши на вид…..» Прокопий, «Война с вандалами», кн.1, 2.2

Современный историк В. Егоров, который здесь уже упоминался, дал точную оценку ПВЛ («Повести временных лет») в качестве источника заблуждений и инсинуаций: «Проходили века, но её статуса летописи не поколебали ни явные нестыковки в собственной хронологии, ни очевидные расхождения с «зарубежными» источниками, ни противоречия объективным данным археологии, ни откровенная фантастика, которую стыдливо опускали и умалчивали даже сами канонизировавшие её первоисторики. Этот статус за ПВЛ сохраняется до сих пор, хотя порой создаётся впечатление, что абсолютное большинство причастных к истории наших современников относятся к ней, мягко говоря, с недоверием. Но в силу инерции традиций и корпоративного единства интересов, историки так и не отважились прямо сказать, чтокоролева у нас голая. Лишь самые смелые из них на неприличный вид сей высокопоставленной особы позволяли себе намекать, порой даже весьма выразительно, как, например, это сделал ещё в позапрошлом веке историк Д. Щеглов: «Наша летопись или, точнее, наша сага о начале Русского государства, внесенная в последующую летопись, знает то, чего не было, и не знает того, что было».

От Одина до Киевской Руси

Таким образом, мы можем попытаться выстроить последовательность исторических событий.

В начале 2 века н.э, племена готов или скорее значительная их часть, и родственные им – вандалы, гепиды, бургунды и т.д., предприняли действия по возвращению на свою историческую Родину – Причерноморские степи, из которой 200 лет назад их увёл вождь Один (Исход Одина на север, предположительно в 1 веке до.н.э., это ещё один эпизод истории готов, который обосновал Тур Хейердал. — «Тем источником, на котором основывался Тур Хейердал, стала «Сага об Инглинах», созданная исландским летописцем Снорри Струлсоном- вот свидетельство самого учёного: «В «Саге об Инглингах» довольно подробно рассказано о земле асов, расположенной в низовьях Танаиса,так в древности называли реку Дон. Предводителем асов в давние времена был некий Один, великий и мудрый вождь, владевший колдовскими искусствами. Войны с племенами соседнего народа ванов при нем проходили с переменным успехом: асы то побеждали,то терпели поражение.Для меня это доказывает, что Один был не богом, а человеком, ведь боги не могут проигрывать. В конце концов война с ванами закончилась миром, но в низовья Танаиса пришли римляне, и асы, ослабленные долгими войнами, были вынуждены отступить на север.

Я внимательно прочитал саги и посчитал, что от Одина до исторической фигуры — Харальда Прекрасноволосого (Х век) прошло тридцать одно поколение. Все сходится: северное Причерноморье римляне покорили именно в I веке до нашей эры. Кроме того, я был просто поражен, когда узнал, что племена асов и ванов были реальными народами, населявшими здешние места до нашей эры! А когда я посмотрел на карту низовьев Дона и увидел слово «Азов», то я просто не мог прочитать его иначе, как «Ас Хов»,ведь древненорвежское слово «хов» обозначает храм или священное место!»( Цит. по А. Гайсинский. Неизвестная история Руси. Три составляющие).

Поэтому, возвращаясь на древнюю родину, высадившись в Прибалтийском Поморье в начале 2 века, готы, к концу 2 века н.э. дошли до Северного Причерноморья и обосновались там. По пути готы расселились и утвердили свой контроль над территориями от Балтики до Чёрного моря. Скорее всего, в Причерноморье ещё оставались их соплеменники, которые не ушли когда-то на север с Одином.

К началу 3 века, готы уже имели подобие центра и вступили в контакты с форпостами Римской империи. К середине 3 века разразились Скифские (Готские) войны с Римом, которые продолжались 30 лет и в результате которых обе стороны понесли тяжёлые потери. К 4 веку, готская держава восстановила свой потенциал. В ареал контроля были включены сарматские, угорские и славянские племена. Ко времени Германариха, к концу 4 века, держава готов – Рейдготланд, достигла пика своего могущества. Население страны, её можно условно назвать Готская Русь, многочисленно и исчисляется миллионами. Небольшая часть готов принимает арианство.

И в этот период, в конце 4 века, из степи, с Востока, появился новый страшный враг – гунны. У Германариха которому 110 лет в это время происходит конфликт с племенем роксаланов, из-за молодой жены из этого племени. (На основе названия племени роксаланы – некоторые, выстроили целую версию про племя русов славян итд. К большому сожалению, никаких славян там быть не могло, рокс-аланы, может означать аланское племя, а если в другом дошедшем варианте – россо-моны, то по корню моны или маны – то есть люди по-готски, то это скорее готское племя. Сюжет нашёл отражение в сагах, девушку звали Сунильда, а её братьев, ранивших Германариха, звали Сар и Аммий, что явно не похоже на славянские имена). Возможно готская держава распалась из-за возникшей вражды. Тем временем, гунны нанесли ряд поражений расколотым на враждебные лагеря готам. Страна опустошена и беззащитна. После гибели Германариха, часть готов ушла на Запад. Позже они осуществили полный разгром Западной Римской империи и заложили ряд государств в Европе, дав начало новой эпохе на Западе. Другая часть готов подчинилась вождю гуннов Аттиле.

Потом, на протяжении 2-х веков, оставшиеся на территории Рейдготланда готы восстанавливали свой потенциал. За это время часть из них приняла другой этноним рос/русь, возможно по имени какого-то племени. Скорее всего с готами были интегрированы потомки сарматов и алан проживающих в этом ареале. В это время продолжилась интеграция финно-угорских народов в ареал готов. В 8-9 веке началась интеграция славян, которые переселялись с Дуная на Днепр, от притеснений агрессивных кочевников – аваров, мадьяр. Славяне, переселенцы с Запада, по все видимости составляют 20-25% населения ареала находящегося под влиянием готов. Часть территории Готской Руси стали контролировать хазары. К 8-9 веку русь накопила потенциал для сборки. Интегрированные славяне, переселившиеся в ареал руси, под их защиту, включились в экономическую и военную деятельности русских князей, и позже к концу 10 века приняли этноним русь. В 10 веке, славянский язык начинает широко использоваться для общения из-за активизировавшейся торговли.

Однако военно-политическую верхушку составляла русь. Стоит напомнить список имён в тексте договора 911 года, с византийским императором приведённом в ПВЛ: «Мы от рода русского ― Карлы, Инегелд, Фарлаф, Веремуд, Рулав, Гуды, Руалд, Карн, Фрелав, Руар, Актеву, Труан, Лидул, Фост, Стемид ― посланные от Олега, великого князя русского….». Как видно это всё германские имена.

В конце 10 века, в 988 году, в следствии договора киевского князя с Византией, Киевская Русь официально принимает христианство византийского толка. На богатую Русь хлынули священнослужители из Болгарии, которые несли книги, письменную и языковую культуру базирующуюся на церковно-славянском языке, то есть, на болгарском языке. Интеллектуальная деятельность, которая сосредотачивается в монастырях, переписка, всё ведётся на болгарском языке. Административным языком вследствие этого становится церковно-славянский, фактически болгарский язык. Без участия в церковных обрядах, то есть без знания болгарского языка доступ к должностям исключён. Славянский язык и так используется третью населения Киевской Руси – славянами по происхождению, и уже был частично языком общения. При таких административных условиях происходит быстрый выход из употребления готского языка руси (тем более, что из-за опасений обращения к арианству, готский алфавит и язык запрещён византийской церковью). К концу 11 века население полностью переходит на язык имеющий славянскую базу. Затем, в 13 веке, во время нашествия монголо-татар уничтожается значительная часть элиты, которая хранила память о своём прошлом. Уничтожены древние центры самого компактного проживания руси — Азово-Причерноморская Русь — Корсунь, Тмутараканское княжество и т.д. Остатки бегут на север. Под контролем православной церкви, получившей привилегии, происходит полное стирание исторической памяти и вытаптывание остатков готского прошлого Руси, так как по мнению православных идеологов, это может способствовать тенденции перехода в католичество. Церковь борьбу с католичеством считала важнее всего. В 15-16 веках последовательно уничтожаются родовые книги и записи, сохранившиеся в княжеских домах, которые могут сохранить память о не славянском прошлом Руси. К 16 веку процесс стирания памяти вроде бы закончен. Но, всё равно корешочки остались. И в душе и в быту.

Чтобы понять нам, зачем нужна историческая правда, нужно понять зачем правящим режимам на Руси-России нужна была историческая ложь. Ведь как понятно, уже к концу 19 века определённая ясность уже была.

На самом деле, несмотря на то, что правду вытравливали на протяжении тысячелетия это прошлое, если даже оставить археологию, присутствует с нами. И в том, чем мы пользуемся ежедневно и в том, что пробивается к нам из глубин подсознания.

Можно привести массу слов, которые сохранились в русском языке из готской основы.

думать — гот. domjan «судить»

долг — гот. dulgs «долг»

мечь –готск. mēkeis

хлеб — готск. hlaifs

хлев — готск. hlaiw

хоругвь — hrungō

котёл — katils

блюдо/блюдъ, — готск. biuÞs «блюдо»

купить — kаuрōn «промышлять торговлей

kusiti (отсюда рус. искусить) — готск. kausjan «пробовать»;

лихва (проценты, рост) — готск. leiƕa «заем, ссуда», lеiƕаn «ссужать»

лесть lьstь «хитрость, обман» — готск. lists «хитрость»

скот — готск. skatts «состояние»

соль — гот. salt «соль»

стекло — готск. stikls «кубок»

виноградник -готск. weinagards «виноградная лоза»

Также из готского перешли к нам важнейшие слова связанные с ратным делом шлем, броня,витязь, полк, с социальными отношениями князь, гетман, атаман, гость, с домом изба,ворота, хижина, с церковными делами церковь, пост, с обработкой земли плуг и ещё множество слов, входящих в базовый понятийный аппарат связанный с домом, едой и войной. Одни слова хлеб, соль означают, что эти чуть не главные понятия в повседневной жизни человека, пришли к нам из этого прошлого. Несмотря на то, что жестко насаждался болгарский язык, важнейшие слова современного русского языка остались нам от руси. Хотя часть слов попало и в другие славянские языки, видимо во время державы Германариха. Сейчас известны сотни таких слов, происхождение которых легко определяется, а ведь есть ещё масса слов этимология которой запутанна и среди которых наверняка огромный пласт доставшийся нам от руси.

Утрата языка, переход на другую языковую базу вследствие административного воздействия или каких-то исторических событий, это не что-то из ряда вон исходящее. Германоязычные франки стали говорить на языке покорённых галлов которые до этого сами перешли на испорченную латынь, ныне это французский. Кельты Ирландии перешли на английский, а славяне Паннонии которых было 95% полностью перешли на язык 5% мадьяр, венгров. В истории так бывает.

Однако продолжим с корешками. Есть другие интересные моменты отражающий сохранившиеся элементы исторической памяти.

Если обратить внимание на историю казачество, то там твёрдо понимали свою связь с историей готов и сарматов. Даже в 16 веке среди казаков сохранялась отражённая в именах память относительно готского прошлого. Вот что пишет известный казачий историк начала 20-го века, Евграф Савельев: «в V веке у Приска в числе аланских вождей упоминается Аспар, один из сыновей которого назывался Ерминарик, каковое имя отождествляется с именем готского вождя того же времени Ерманарика. Следовательно, имя Ерми, христианское Ермий 46), Ерминарик, или Ерманарик, было не чуждо древним Царственным Скифам, т.е. Черным Болгарам, или Алано-Готам. Древняя первоначальная форма этого имени есть Герман, или Гериман (Гер-ман), т.е. человек из древнего священного Герроса (Гер-рос); отсюда уменьшительные варианты этого имени: Германик, Герминарик, или Ерминарик, Ерманарик, Ермик, а увеличительное в народном произношении Алано-Готов, т.е. Азовских казаков, Ермак….»

Как известно, Ермак был из так называемых азовских казаков. Вот и ещё одна «загадка», вокруг которой ходили всякие академики, как оказалось давно имеет ответ. Евграф Савельев далее прямо называет Ермака готом.

Надо вспомнить и новгородских ушкуйников которые помнили происхождение от руси. Они также сохранили древние германские имена, как например Айфал Никитин – известный новгородский боярин 15 века, атаман ушкуйцев-повольников.

Ну и не лишне будет напомнить про историю казачьих походов на Стамбул и берега Малой Азии. Они повторяют тактику и маршруты готских морских походов времён Скифских войн. Префект Кафы Эмиддио Дортелли д’Асколи в 1634 году, так характеризовал казачьи струги (чайки, дубы) в бою: «Если Чёрное море всегда было сердитым с древних времён, то теперь оно, несомненно, чернее и страшнее по причине многочисленных чаек, всё лето опустошающих море и сушу. Эти чайки длинноваты, наподобие фрегатов, вмещают 50 человек, идут на вёслах и под парусом.»

Чайки это те же моноксилы, на которых готы ходили на византийские города – моноксилы также вмещали 50 воинов. Вот буквально несколько эпизодов казачьих походов — В 1651 году 900 донцов на 12 больших стругах вышли в Черное море и напали на турецкий город Каменный Базар под Синопом. Взяли 600 пленников и много рабов. На обратном пути захватили три больших торговых корабля, везших пшеницу в Стамбул, и потопили их.

В следующем году тысяча донцов на 15 стругах во главе атамана Ивана Богатого снова прорвались в Черное море, опустошили берега Румелии и побывали под Стамбулом, взяв богатую добычу. На обратном пути, казаков догнала турецкая эскадра из 10 галер, но казаки одолели ее.

В мае 1656 года атаманы Иван Богатый и Будан Волошанин на 19 стругах с 1300 казаками разграбили побережье Крыма от Судака до Балыклеи (Балаклава), затем пересекли Черное море и попытались взять штурмом Трабзон в Турции. Атака была отбита, и тогда атаманы разграбили город поменьше – Триполь. 18 августа, казаки после 3-месячного похода, с богатой добычей вернулись на Дон, откуда через три дня на этих же стругах вышла новая партия желающих досадить татарам и туркам. Одна их часть напала на Азов, а другая сразу направилась к побережью Крыма, где были разорены Темрюк, Тамань, Кафа и Балаклея.

Так что не только в именах отражалось прошлое.

Не только у казаков, но и в народной памяти сохранялись образы Древней Руси. Великий русский поэт и писатель Александр Сергеевич Пушкин черпал свои удивительные сюжеты у своей няни, Арины Родионовны. Это всегда вызывало интерес к её происхождению. Горе литературоведы ломали голову, откуда у русской крестьянки такие образы, и выдумали, что якобы она была «чухонкой», то есть карелкой или ижоркой. Последние исследования метрических книг доказывают, что её предки были русскими. То есть, Арина Родионовна была носителем русской народной устной традиции, в которой отражена Готская Русь, её сюжеты и образы. Поэтому мы встречаем там то, чего не могло быть у славян. Это сюжеты руси, жившей на берегу Русского моря, того, что сейчас называется Чёрным. «Жил старик со своею старухой. У самого синего моря» — так начинается «Сказка о Старике и золотой рыбке». Тот кто был на Балтике, тот понимает, что при всём желании это море синим назвать нельзя, в то же время есть, как поётся в песне, «самое синее в мире – Чёрное море моё». А если внимательно посмотреть сюжеты, имена героев – Черномор и 33 богатыря выходящие из моря, царь Салтан, Гвидон, Руслан, Рогдай, Фарлаф, то встают образы варягов, морских ратников, которые отражают особый мир. Этот мир не похож на пейзажи подмосковных лесов, в нём и нет и намёка на славянизмы. И этот мир удивительно хорошо ложится в наше сознание как национальный эпос. Пушкин, — великий художник, мог считывать древние образы Готской Руси и воплощать его в своих произведениях.

Другой знаменитый сюжет о Кащее Бессмертном сохранившийся в русских сказках, и которого нет ни у одного народа. Как разобрались исследователи, фабула имеет основой историю Германариха. Для людей той эпохи, когда продолжительность жизни была не велика, король, которому 110 лет воспринимался бессмертным. Действительно что мог говорить своим внукам 70 летний старик, когда он юношей помнил уже старого Германариха. В реальном прошлом Германарих также женился на молодой девушке. Вот так, в народной традиции, мы находим связь со своим прошлым.

Теперь у читателей наверняка встаёт вопрос, кем мы должны себя считать – германцами готами, славянами, сарматами или финно-уграми. На самом деле, вопрос поставлен не правильно, поэтому, ни один из ответов не является приемлемым. Мы русские, потомки всех этих народов, которые сплелись в исторической судьбе. Но если поставить вопрос по другому, чьими наследниками является русский народ, чью землю, чью историю, чью славу мы наследуем — ответ однозначен, мы наследники РУСИ, а через них, наследники СЛАВНЫХ ГОТОВ. И никаких других вариантов у нас нет, когда осознаем, тогда пробудимся.

Встаёт ещё вопрос, а в чём был интерес правящих классов России скрывать подлинную историю русского народа. По этому вопросу можно и нужно наверное написать не одну монографию, но вкратце ответить попробую. Дело в том, что обозначение готов и германцев в качестве исторических предков, наличие Готской Руси делал наш народ и его элиту равным со свободными народами Европы, многие из которых вели своё происхождение от готов. В такой ситуации построить восточную деспотию было никак не возможно. Это важный и даже ключевой момент. Не возможно человека заставить мирится со своим рабским положением если он будет знать что потомок свободных людей. Поэтому и казачество в царской историографии упорно объявляли потомками беглых холопов.

Перед не оконченными главами

Этот работа, конечно обзор, пока только небольшой, и на мой взгляд он требует продолжения. Многое, чтобы полнее выстроить нашу историю, осталось за кадром. И имя матери князя Владимира, которую Нестор назвал Малфердь – то есть Малфрида. И про прекрасных готских дев из «Слова о Полку». И историю Азово-Причерноморской Руси. Взаимоотношение с другими готскими родами. И эпос о Нибелунгах. И историю русских князей. И участие сарматов. И рассмотреть ДНК-генеалогию.

Но главное, что нужно, это разобрать вопросы связанные с верой наших предков, с пантеоном Богов. Перун, Велес, Семаргл, какие Небесные силы наследовали мы……

Но в силу важности темы, я решил не дожидаться окончания работы и в общих чертах дать информацию в этом материале.

Источник

Игорь Данилевский. Кадр: YouTube

— Игорь Николаевич, что такое пресловутая «норманнская теория» и насколько она основательна?

— Эта теория сводится к одному простому тезису: устанавливается этническая принадлежность легендарного Рюрика — скандинав он или нет. Вопрос этот возник в XVIII веке, когда на следующий день после тезоименитства императрицы Елизаветы Петровны должна была состояться лекция о происхождении русского народа и Российского государства историка Герхарда Миллера. В ней автор, опираясь на рассказ из «Повести временных лет» о призвании Рюрика, делает вывод, что создателями российской государственности были скандинавы. Рецензентом этой лекции был Михаил Ломоносов, который в ответ написал очень жесткую отповедь. Причем фактически свое несогласие с Миллером Ломоносов выразил в форме если и не доноса, то реляции на имя государыни.

— То есть не совсем корректно Ломоносов себя тогда повел?

— Да, не совсем корректно. Причем резкая реакция Ломоносова объясняется не соображениями научного характера, а его личной неприязнью к Миллеру. Затем было длительное обсуждение в Академии наук, после чего текст лекции Миллера был попросту уничтожен, а историю России было поручено написать Ломоносову, где он и развернул свою антинорманнскую теорию. После этого вопрос, кто был Рюрик и с него ли началась русская государственность, встал ребром. И хотя самой норманнской теории как таковой не было, но именно благодаря Ломоносову спорам вокруг нее был придан политический характер. И потом они разгорались или затухали в зависимости от политической ситуации в России. Впоследствии Ключевский с горечью писал, что эта дискуссия говорит о патологии общественного сознания, потому как химический состав крови первых русских князей не имеет никакого отношения к зарождению государственности. И он, конечно, был абсолютно прав. В советские времена до начала сороковых годов XX века совершенно спокойно признавалось, что скандинавы внесли определенный вклад в развитие российской государственности на первых ее этапах. Потом точка зрения резко поменялась, и в учебниках стали писать, что варяги были славянами, а скандинавы тут совсем не причем. Понятно, что это было тоже связано с определенной политической ситуацией.

— Тем более были попытки использовать эту теории в гитлеровской пропаганде…

— Да, немцы во время войны пытались с помощью норманнской теории обосновать тезис о неполноценности славян и их неспособности самостоятельно создать собственную государственность. Тут мы видим очередной пример передергивания, тем более в истории это нормальное явление, когда во главе первых государственных объединений становятся иноплеменники. Это общая тенденция по всей Европе и Азии.

— То есть это не может свидетельствовать об уровне развития того или иного общества?

— Конечно, нет. Этническое происхождение правителей никакого отношения к государственности не имеет. Легенда о призвании Рюрика — это именно легенда, и мы не знаем, насколько она имеет отношение к реальности. Мы знаем такие же легенды в Корее, в Мордве, а еще есть замечательная параллель у Видукинда Корвейского, когда он за сто лет до «Повести временных лет» в «Деяниях саксов» упоминает об одном эпизоде, когда несчастные бритты обращаются к саксам со словами, что «земля у нас богата и плодородна, но нас все время обижают».

Великие князья Рюрик, Игорь и Святослав. Роспись Грановитой палаты Московского Кремля. Источник: Михаил Кулешов / РИА Новости

— «Порядка в ней лишь нет…»

— Да, почти в тех же выражениях бритты просят саксов взять их под защиту. Такое впечатление, что литературная основа текстов одна и та же. И надо помнить, что «Повесть временных лет», где впервые описывается призвание Рюрика, написана была через двести лет после предполагаемых событий.

— А что же было с норманнской теорией после войны?

— Где-то в восьмидесятых годах XX века, когда политическая ситуация несколько успокоилась, были проведены новые исследования. Тогда же учеными СССР, Польши и ГДР был выпущен сборник «Славяне и норманны», где было признано, что да, скандинавы действительно были, это подтверждается археологическими и письменными источниками, но решающей роли они не сыграли. Они, скандинавы, были одним из факторов зарождения государственности на Руси, но не надо ни преувеличивать их роль, ни преуменьшать.

— А кем же был по происхождению Рюрик и существовал ли он вообще?

— Я бы этим вопросом вообще не занимался, потому как он абсолютно бесперспективен. Это — легенда. Какие там только корни не искали: и славянские, и шведские, и датские, и балтские, и даже еврейские. Повторяю: это — легенда, причем записанная довольно поздно. В «Повести временных лет» была фиктивная летописная хронология. Сначала это был монотематический рассказ, то есть сюжетный рассказ без дат, а даты были вставлены задним числом на рубеже шестидесятых-семидесятых годов XI века. Но даже сейчас серьезные ученые пытаются говорить о том, что Рюрик — историческое лицо и отождествляют его с Рериком Фрисландским (или Ютландским), который жил приблизительно в то же время.

— А Рерик Фрисландский действительно существовал?

— Да, это была историческая личность. Это был датский конунг, который действительно заключал договоры с германскими и франкскими королями. Идея, что Рюрик и Рерик — одно и то же лицо, появилась еще в XIX веке. Была статья профессора Крузе, на которую тут же был дан достаточно жесткий ответ российского историка Погодина. Сейчас мы с уверенностью можем говорить, что Погодин был абсолютно прав. Теперь мы знаем историю летописания; мы знаем, когда в летописи вставлялись даты. Член-корреспондент Академии наук СССР Владимир Пашуто убедительно показал, что в указанный период времени у восточных славян с датчанами никаких связей не было. Поэтому искать связь Рюрика с Рериком — совершенно бесперспективное занятие.

— А само имя Рюрик откуда появилось?

— Это очень любопытный момент, но тоже объяснимый. У нас часто забывают, что первые русские князья домонгольского периода по происхождению были кем угодно, но только не славянами.

— А кем они были?

— Кем только ни были! У нас принято отслеживать родословную наших князей только по отцовской линии: от Рюрика к Игорю, от Игоря к Святославу, от Святослава к Владимиру и так далее. При этом забывают, что у них у всех были мамы. А кто они были? Возьмем Андрея Боголюбского, которого Ключевский называл «первым великороссом, выходящим на историческую сцену». Он был наполовину половцем, его мать была дочерью половецкого хана Аепы, его бабушкой и матерью отца, Юрия Долгорукого, была Гита, дочь последнего англосаксонского короля Гарольда…

Гравюра Федора Бруни «Призвание варягов», 1839 год. Источник: wikipedia.org

— Того самого, который погиб в битве при Гастингсе в 1066 году?

— Да, именно. То есть Андрей Боголюбский на четверть был англосакс и наполовину половец.

— А еще был дедушка по отцу Владимир Мономах…

— Который потому и назывался Мономахом, что наполовину был греком, внуком византийского императора Константина IX Мономаха. Выходит, ко всему прочему наш Андрей Боголюбский на осьмушку еще и грек. А отец Мономаха Всеволод Ярославич, который был сыном Ярослава Мудрого, был еще сыном шведской принцессы Ингигерды, то есть Боголюбский на одну шестнадцатую был шведом. А сам Ярослав был сыном Рогнеды, чей отец пришел из-за моря, то есть был непонятно какой крови скандинавом. Получается, что восточнославянских корней у наших первых князей-то и нет. Все они женились на представительницах либо европейских правящих династий, либо на дочерях половецких ханов. Почти все южнорусские князья были наполовину половцы, ведь те были самыми ближайшими восточными соседями Руси. Внутри своего рода вступать в брак первые князья не могли, это запрещала христианская вера. То же самое наблюдалось и в правящих домах Европы, в то время это было нормальным явлением.

— Но у первых русских князей были скандинавские имена, вплоть до Святослава.

— Да, но это тоже нормально.

— Тогда можно ли сказать, что первая правящая династия в Древней Руси была скандинавской?

— Нет, нельзя. Во-первых, повторяю, скандинавские корни первых князей — это легенда. Кстати, никто из потомков этих князей вплоть до конца XV века Рюриковичами себя не называл. Они называли себя Калитичами.

— Это Вы говорите про московских князей?

— Да, про московских.

— А остальные Рюриковичи, там же их много было: смоленские, западнорусские…

— Я еще раз повторяю, речь идет про XVI век, когда составляется «Степенная книга», когда Рюрика делают потомком Августа-кесаря, и поэтому Иван Грозный с полным основанием мог про себя сказать: «Мы из немцев». Таким образом, вопрос относительно Рюрика и его родословной не имеет никакого непосредственного отношения к зарождению государственности. Правление иноземцев — это нормальное явление. Если мы посмотрим, едва ли не большинство государств, которые возникают в то время в Европе, называются по имени либо приглашенных, либо завоевателей.

— Например?

— Это Англия, это Ломбардия, Бургундия, это Болгария. Кроме того, легенда о призвании Рюрика имеет еще одну параллель, связанную с легендой о трех братьях, которые правят в Киеве.

— Кий, Щек и Хорив?

— Да, и сестра их Лыбедь. Откуда они берутся, вообще не понятно. Бытует такое мнение, что они были полянами, что существовала династия Киевичей, к которой принадлежали также Аскольд и Дир.

— Аскольд и Дир — это ведь тоже скандинавские имена?

— Конечно. Хотя не все с этим согласны. Академик Борис Рыбаков даже пытался этимологизировать эти имена, сведя их в одно — «оскалдырь» или «скалдырь», то есть скряга. Но я думаю, что это тоже легенда, причем легенда, которая относится к недатированной части «Повести временных лет», там даже дат нет. И потом, очень плохо с этимологией всех этих имен. Единственный из этой легендарной троицы, кому удалось найти славянскую этимологию, это Кий.

— И что же это имя означает?

—»Палка». Еще оно могло употребляться в значении «молот». Существует производное от него современное слово «киянка». Весьма убедительны также иранская, венгерская (угорская) и хазарская версии происхождения этих имен. Скажем, Щек можно возвести к венгерскому chekan («топор», «секира»). Что касается Хорива, то это иранское слово, точно так же называлось плоскогорье, на котором находится знаменитая гора Синай. Лыбедь, несмотря на звучание, скорее всего тоже неславянское имя. В «Повести временных лет» есть такой эпизод, когда у полян спрашивают, кому они платят дань. На что те отвечают, что «раньше нами управляли Кий, Щек и Хорив, а теперь мы платим по роду их (их родичам. — И. Д.) — хазарам». Но я еще раз хочу отметить, что это тоже легенда, которой особо доверять не следует.

«Повесть временных лет», фрагмент. Источник: wikipedia.org

— Надо полагать, с Гостомыслом, дедом Рюрика, и его дочерью Умилой та же история.

— С Гостомыслом совсем все печально. Если легенда о Кие, Щеке и Хориве, которые якобы были полянскими князьями, восходит к польскому историку Яну Длугошу, который тем самым обосновывал претензии Польши на южнорусские земли, то история с Гостомыслом — полная фикция. Впервые это имя вместе с его дочерью Умилой появилось в трудах Василия Татищева, который опирался на весьма спорный источник — Иоакимовскую летопись. В течение более чем двух с половиной веков среди историков велись ожесточенные споры, можно ли ее использовать как документ. Точку поставил совсем недавно очень талантливый украинский историк из Киева Алексей Толочко. Он внимательно изучил архивы Татищева и доказал, что Иоакимовская летопись является фальсификацией.

— А имена соратников Рюрика Синеуса и Трувора — это действительно неправильный перевод древнескандинавского текста?

— Это давняя байка. Тот же академик Рыбаков писал, что имена Синеус и Трувор на самом деле искаженные древнешведские выражения sinehus («свой дом») и thruvaring («верная дружина»). Но это так называемая ложная этимология, не имеющая никаких оснований. Повторюсь, все это не имеет никакого значения, потому что это легенда о призвании трех братьев. Такие легенды есть у многих народов. Эти предания не имеют никакого отношения к возникновению государственности.

— А что имеет к нему отношение? Какие процессы наблюдались в ареале обитания восточных славян во второй половине IX века, когда датируется призвание Рюрика?

— Самый древний из отечественных источников — это «Повесть временных лет», но доверять ей сложно. Об этом еще в 1940 году писал известный историк Михаил Приселков.

— Так других источников нет?

— Есть зарубежные источники. Есть византийский император Константин Багрянородный, который упоминает «народ русь», которые покупают корабли для своих походов у славян. Есть сведения в арабских источниках, в частности рассказ Ибн Фадлана о похоронах знатного руса на Волге. Существуют Бертинские анналы, где упоминаются русы, которые просили вернуться на родину. Когда их спросили, кто они, те ответили, что «свеоны» и правит ими «хакан».

— То есть русы — это все-таки скандинавы?

— Судя по всему, да. Есть очень много археологических находок, подтверждающих присутствие скандинавов на всем протяжении пути «из варяг в греки» от Ладоги до Киева. И то, что арабоязычные авторы пишут про русов, очень совпадает с тем, что мы по археологическим данным знаем о скандинавах. Получается, само название «русы» как-то связано со скандинавами, хотя у них не было этноса с подобным или близким названием.

— Есть же версия о происхождении слова «Русь» от древнескандинавского roths, что означает «гребцы».

— Да, на сегодняшний день это самая обоснованная версия. Согласно ей, «русы» («росы») — это не самоназвание какого-то народа; более того, это вообще не этнический термин, а социальный. Это обозначение рода деятельности гребцов, которые занимались торговлей. Об этом же говорится в новой книге вышеупомянутого украинского историка Алексея Толочко, которая скоро выйдет в Киеве. Русы — это корпорация торговцев, которые вели дальнюю торговлю. Торговали они пушниной и рабами, но основной интерес проявляли к серебру. Этнический состав этих торговцев никакого значения не имеет. Торговлю эти сообщества вели в основном по двум направлениям: по Волхову и Днепру с Византией, и по Волге и Каспию с Персией.

— То есть сначала слово «русь» означало род занятий?

— Да. Деятельность этих корпораций совпала с процессом формирования протогосударственных объединений у восточных славян. Их основу составляли городские вечевые собрания, которые при необходимости призывали к себе для защиты вооруженные отряды (дружины) и военного предводителя (князя). Между этими структурами стало осуществляться взаимодействие, в которое вовлекались и другие племена.

— Как эти племена назывались?

— С теми названиями, которые мы знаем: поляне, древляне, вятичи, кривичи и другие, существует одна серьезная проблема — сведения о них заканчиваются в X веке. Самое позднее упоминание, известное нам — о северянах, относится к 1024 году. «Повесть временных лет» была написана в начале XII века, то есть много позже. Попытки современных археологов привязать свои находки к тем или иным племенным объединениям успеха не имели. Потому как здесь мы тоже имеем дело с летописной легендой.

— Выходит, Нестор просто выдумал названия восточнославянских племен?

— Судя по всему, да. Тот же самый Погодин, о котором мы говорили, еще в XIX веке обнаружил, что точно такие же названия племен есть у западных и восточных славян. И Погодин очень забавно отмечал, что «такое впечатление, будто сдавали с одной колоды, но нам достались карты всех мастей».

— Например?

— Хорваты, например. Есть балканские хорваты, которых мы хорошо знаем, а были еще и белые хорваты на стыке нынешних Польши и Украины, те же словене — балканские и новгородские. Северяне и смоляне были, например, у болгар. Конечно, это может быть отголосками праславянских преданий, но я полагаю, что и тут мы имеем дело с летописной легендой.

— Можно ли считать Древнюю Русь транзитным образованием на пути «из варяг в греки»? То есть можно ли сказать, что этот торговый путь во многом и сформировал здесь государственность?

— В какой-то степени это так. Опять же, если верить нашим летописям, то история нашего государства начинается с того, что Олег объединил новгородские и киевские земли. Но как их объединить, если между ними более 1200 километров? Учитывая существующие тогда средства связи, представить такое трудно. Поэтому Новгород жил сам по себе. Но то, что контроль над важнейшей торговой коммуникацией того времени — путем «из варяг в греки», был одной из главных функции нарождающегося Древнерусского государства, это безусловно. Да, определенную роль в том, что государство сложилось именно так, а не иначе, этот путь, конечно, сыграл. Это был один из факторов, но ни в коем случае не единственный. А вообще, о полноценном государстве на этой территории мы можем говорить только со времени Владимира Святославовича.

— А при Святославе государства еще не было?

— Еще не было. При Святославе мы видим протогосударственное объединение, причем не очень ясное. Хотя, если верить летописям, он пытался создать некую систему управления. Когда он отправляется в свой последний поход на Балканы, важнейшие города Святослав оставляет на попечение сыновей: Ярополка в Киеве, Владимира в Новгороде и Олега в Древлянской земле. Но как только Святослав погибает, между братьями начинается борьба, в которой побеждает Владимир.

Скульптурная композиция, посвященная основателям древнего Киева — Кию, Щеку, Хориву и их сестре Лыбиди на площади Независимости, Киев. Фото: Владимир Фалин / ТАСС

— Если возвращаться к скандинавам, можно ли сказать, что они и есть варяги первых летописей?

— Скорее всего, да.

— Можно ли про них сказать, что по отношению к местным славянским племенам они были завоевателями?

— Нет, нельзя. Там было очень плотное взаимодействие, причем на равноправной основе.

— А если сравнивать уровень политического и общественно-экономического развития, скандинавы отличались от восточных славян?

— Нет, и те и другие были приблизительно на одном уровне развития.

— Способствовало ли присутствие скандинавов на территории проживания восточных славян ускорению процессов формирования древнерусской государственности?

— Не думаю. Наличие скандинавов было одним из многих факторов формирования государственности, но не определяющим. Кроме того, у самих скандинавов еще не было никакого государства. Оно формировалось у них в то же самое время.

— У западных и южных славян на раннем этапе истории было много государств, у восточных — только одно. Варяжский фактор тому был причиной? Может быть, наличие серьезной вооруженной группы на этой территории сыграло объединяющую роль? Выходит, если бы не скандинавы, у восточных славян с самого начала могло сложиться как минимум два разных государства, а то и несколько?

— Нет, я думаю, тут гораздо большую роль сыграло наличие на этой территории важных торговых путей, которые связывали запад и восток, север и юг. И вот на перекрестке этих путей и сложилось это государственное объединение, потому как одной из функций ранних государств был как раз контроль над торговыми путями.

— Выходит, если бы не было пути «из варяг в греки»…

— То могло бы и не сложиться такого обширного государства.

— А элита формирующегося государства была многоязычна и полиэтнична?

— Да, именно так. Вы очень точно сказали. Многоязычна и полиэтнична.

— То есть знать состояла как из скандинавов-варягов, так и из славян?

— Да.

— А между ними были трения и конфликты, как чуть позже в Британии между норманнами и англосаксами?

— Нет, такого не было. Источники об этом не упоминают. Самое интересное, на мой взгляд, и о чем мало говорят, это то, что полиэтничный состав элиты и населения оказывал очень серьезное воздействие на культуру. Все первые князья были полиглотами. Владимир Мономах упоминает, что его отец Всеволод Ярославович знал пять языков.

— А как вы охарактеризуете сложившееся Древнерусское государство?

— Это было довольно эфемерное и аморфное образование. Но управлялось оно из Киева через наместников, и все они были сыновьями киевского князя. Дорог не было, все перемещения осуществлялись по рекам, зимой на санях, летом на ладьях. От Киева до Новгорода путь занимал не меньше двух месяцев. Управлять таким государством было невозможно. Поэтому когда сначала исчезла печенежская опасность, а затем постепенно прекратился путь «из варяг в греки», это образование начало расползаться.

— Кстати, как правильно и корректно называть это государство?

— И Киевская Русь, и Древнерусское государство — это одинаково корректные и одинаково условные названия для этого аморфного объединения. Появились эти наименования довольно поздно. Разницы никакой нет.

— Просто сейчас этот вопрос неожиданно приобрел политический характер. Я слышал, что в российских учебниках истории в этом году название «Киевская Русь» было заменено на «Древнерусское государство».

— Ну, это глупость. То, что центром государства был Киев, это безусловно. Киев был не только политическим, но и идейным центром. Там была резиденция киевского митрополита.

— Как сейчас преподают историю формирования древнерусской государственности в России, в Белоруссии и на Украине? Есть различия?

— Нет, преподают практически одинаково. Есть, конечно, некая тенденция к «приватизации» ранней истории, но она, как правило, прослеживается только у части авторов учебников истории, как у нас, так и на Украине и в Белоруссии. Я общаюсь, например, с вполне адекватными украинскими историками. Недавно, в 2008 году, у нас был очень интересный совместный опыт с украинскими коллегами. Российские ученые выпустили в Киеве «Историю России» на украинском языке, а украинские историки из Национальной академии наук издали в Москве на русском языке «Очерки истории Украины». Особых различий в оценках не наблюдается.

http://oadam.livejournal.com/372286.html